依据法院“明细表”多占一间房餐馆老板维权十余年无果

xinwen.mobi · 发表于 2025-6-28 12:25:21

近日，61岁的郑先生向华商报大风新闻反映，因一张盖有三原县人民法院印章的“明细表”标注房屋间数出错，导致其商铺被工行非法多占一间并变卖，他维权十余年却始终没有结果。具体情况如下：事件背景：郑先生早年从四川到陕西三原县做生意，1997年购买了一栋13间2层的店铺。2000年，他在此注册成立川宝福餐饮公司，并向三原工行借款55万元。后因经营不善贷款无法偿还，2001年12月三原工行申请执行令，强制执行其抵押的商铺。2002年，在法院主持下达成和解，将商铺西边第二间至第六间抵偿贷款及利息等共60万元。问题出现：2014年，郑先生想更新房产证时，发现西边第一间房也被三原工行占走。工行拿出一份2003年4月由三原县法院出具的“明细表”，称抵债房屋“具体为自西向东6间2层”。然而，法院卷宗记载的是“除西边第一间外，从第二间至第六间（5间，上下二层）抵偿欠款”。维权经过：2017年，郑先生起诉三原工行不当侵占，三原法院以银行提供的“明细表”为依据，驳回其诉求。2023年，案件由泾阳县人民法院审理，因“明细表”在原案卷档案中未找到，且案件不属于民事范畴，再次驳回。经郑先生申诉，陕西省高级人民法院指令咸阳中院对案件立案监督审查。2025年1月，咸阳中院审查终结，裁定“明细表”不是终结执行裁定书的附件，相对于三原法院执行工行与郑先生的支付令案件无效，不应作为工行占有、处分争议房地产的依据，但仍驳回了郑某的申诉申请，建议其通过其他法律途径维权。最新进展：5月21日，记者采访了解到，三原工行一赵姓负责人称“明细表”是法院给的，执行6间房以此为依据，且房屋已被卖掉，若有异议建议郑先生报案。一直负责处理此事的工作人员表示，西边第一间房确实是郑先生的，被工行自行处置了，与执行无关，此前工行曾提出和解，协商额度为20万元，但郑先生未接受，目前仍未找到合适的解决办法。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

依据法院“明细表”多占一间房餐馆老板维权十余年无果 ...

依据法院“明细表”多占一间房餐馆老板维权十余年无果

相关帖子

依据法院“明细表”多占一间房 餐馆老板维权十余年无果 ...

依据法院“明细表”多占一间房 餐馆老板维权十余年无果

相关帖子

依据法院“明细表”多占一间房餐馆老板维权十余年无果 ...

依据法院“明细表”多占一间房餐馆老板维权十余年无果